La Corte Suprema del Regno Unito ha respinto un tentativo del Cancelliere Rachel Reeves di intervenire in un caso fondamentale sulla vendita impropria di prestiti auto, causando un forte calo delle azioni dei prestatori.
Decisione della Corte Suprema e impatti sul mercato
La Corte Suprema del Regno Unito ha respinto la richiesta di intervento del Cancelliere Rachel Reeves in un caso cruciale riguardante la vendita impropria di prestiti auto , provocando un forte calo delle azioni dei prestatori Close Brothers e Lloyds Banking Group . Dopo la notizia, le azioni di Lloyds sono scese fino al 4% , mentre quelle di Close Brothers hanno registrato un calo del 15% . Il Tesoro aveva cercato di intervenire nel caso, avvertendo che una sentenza della Corte d’Appello di ottobre, se confermata, potrebbe rendere più difficile per i consumatori accedere ai prestiti auto. Il governo ha sostenuto che qualsiasi risarcimento per i consumatori dovrebbe essere proporzionato alle perdite effettive subite. Secondo un rapporto dell’agenzia di rating Moody’s , il Tesoro aveva precedentemente avvertito che le richieste di risarcimento da parte dei consumatori potrebbero superare i 30 miliardi di sterline , con significative implicazioni economiche per il settore della finanza automobilistica .
Il mese scorso, il governo aveva argomentato che il caso potrebbe causare danni economici e limitare la disponibilità di prestiti auto nel Regno Unito. Dopo la decisione della Corte Suprema, il Tesoro non ha rilasciato commenti immediati. La FCA , che sta indagando sulle pratiche di vendita storiche dell’industria, è attesa a svolgere un ruolo chiave in qualsiasi futuro schema di risarcimento. Secondo Gary Greenwood , analista di Shore Capital, se la FCA dovesse essere coinvolta in un futuro programma di risarcimento, questo potrebbe essere visto come un aspetto positivo, specialmente se la FCA condividesse una visione simile a quella del Tesoro riguardo a come calcolare i potenziali risarcimenti futuri. Tuttavia, la situazione e l’esito potenziale rimangono soggetti a una notevole incertezza.
Analisti stimano che i costi totali per l’industria potrebbero raggiungere £38 miliardi , con Lloyds potenzialmente responsabile per £3 miliardi .
Intervento del Tesoro e implicazioni per i consumatori
La Corte Suprema ha respinto la richiesta di intervento del Tesoro , che aveva cercato di partecipare al caso, avvertendo che una sentenza potrebbe rendere più difficile per i consumatori accedere ai prestiti auto . Il governo ha sostenuto che qualsiasi risarcimento per i consumatori dovrebbe essere proporzionato alle perdite effettive subite.
Intervento del Tesoro
Il Tesoro aveva espresso preoccupazioni riguardo a un possibile impatto economico, citando un rapporto dell’agenzia di rating Moody’s , secondo cui le richieste di risarcimento da parte dei consumatori potrebbero superare i 30 miliardi di sterline , con significative implicazioni economiche per il settore della finanza automobilistica . Il mese scorso, il governo aveva argomentato che il caso potrebbe causare danni economici e limitare la disponibilità di prestiti auto nel Regno Unito.
Ruolo della FCA
La Corte ha accettato l’intervento della Financial Conduct Authority (FCA) e della National Franchised Dealers Association (NFDA) , ma ha respinto le richieste del Tesoro , della Finance and Leasing Association (FLA) e del gruppo di lobby dei consumatori Consumer Voice . Non è stata fornita alcuna motivazione per il rifiuto.
Impatti futuri
La situazione e il potenziale esito rimangono soggetti a notevole incertezza. La FCA , che sta indagando sulle pratiche di vendita storiche dell’industria, è attesa a giocare un ruolo chiave in qualsiasi futuro programma di risarcimento.
Ruolo della FCA e delle associazioni di categoria
La Corte ha accolto l’intervento della Financial Conduct Authority (FCA) e della National Franchised Dealers Association (NFDA) , mentre ha respinto le richieste di intervento del Tesoro , della Finance and Leasing Association (FLA) e del gruppo di lobby dei consumatori Consumer Voice , come riportato da un portavoce del tribunale. Non è stata fornita alcuna motivazione per il rifiuto delle domande.
Ruolo della FCA
La Corte potrebbe rifiutare le petizioni se ritiene che altri, come la FCA e la NFDA, presenteranno rappresentazioni simili.
Contesto della controversia
Il caso deriva da un’indagine regolamentare sulle pratiche di commissione storiche nel finanziamento automobilistico, che la Corte d’Appello ha ritenuto essere state “nascoste” ai consumatori. Gli analisti affermano che la controversia potrebbe diventare uno dei più costosi scandali bancari per i consumatori nel Regno Unito.
Compensazione futura
La FCA, che sta indagando sulle pratiche di vendita storiche del settore, è attesa a svolgere un ruolo chiave in qualsiasi futuro schema di compensazione. “Nella misura in cui la FCA è probabile che sia coinvolta in un futuro programma di risarcimento, questo potrebbe essere visto come positivo, soprattutto se la FCA dovesse condividere una visione simile a quella del Tesoro riguardo a come dovrebbero essere calcolati i potenziali risarcimenti futuri,” ha scritto Gary Greenwood, un analista di Shore Capital, in una nota riportata da Bloomberg . “In definitiva, la situazione e il potenziale esito rimangono soggetti a una significativa incertezza.”
Costi potenziali per l’industria
Analisti stimano che i costi totali per l’industria potrebbero raggiungere £38 miliardi , con Lloyds potenzialmente responsabile per £3 miliardi . Questa situazione è il risultato di una controversia legata a pratiche di vendita storiche nel settore del finanziamento auto, che la Corte d’Appello ha ritenuto essere state “nascoste” ai consumatori. Inoltre, il Tesoro ha avvertito che le richieste di risarcimento da parte dei consumatori potrebbero superare i £30 miliardi , con significative implicazioni economiche per il settore del finanziamento auto. La FCA , che sta indagando sulle pratiche di vendita dell’industria, è attesa a giocare un ruolo chiave in qualsiasi futuro programma di risarcimento.
